RSS
Евразийский Союз, как попытка восстановления Советского Союза. Часть II
06.12.2011 11:33
Гоча Гварамиа
Клуб экспертов

(продолжение. см. начало)

Несмотря на то, что участие Никиты Михалкова в работе Шестого Форума европейских и азиатских медиа в Астане в статусе гостя официально было связано с презентацией его фильма "Цитадель", в действительности получилось так, что его роль состояла в агитации необходимости создания Евразийского Союза и возрождения сосуществования в едином пространстве, с чем он справился весьма мастерски. Ниже мы поговорим о том, что представляет собой Евразийский Союз, какие будут формы его устройства и правления. Однако, вернемся к Астане.

Итак. Обращаясь к участникам Форума, Никита Михалков отметил, что евразийская интеграция бывших постсоветских стран – естественный и органический процесс. Но тут же добавил: "Не имею в виду возрождать СССР... Я говорю о возможности найти живую силу в этом движении навстречу друг другу… Задача заключается в соединении духа памяти, этой биологической памяти, которая в нас наверняка еще существует. Мало того - очень немного стран и народов имеют величайшую привилегию читать Пушкина и Толстого в подлиннике. Я не говорю о приоритетах литературы, я говорю о том, что это тот самый пласт духовного единения... Это есть то самое, что в корне соединяет русский запад и восток...". В то же время он отметил, что говорит не как политик: "…Это точка зрения гражданина своей страны, который так или иначе все-таки заинтересован, чтобы быть в какой-то степени услышанным. Потому что трудно быть неуслышанным тогда, когда есть вещи такие живые и животрепещущие, как сегодняшнее начало движения, надеюсь безостановочное, к созданию Евразийского союза". Вместе с тем Михалков выразил сожаление, что интеграционные процессы начались лишь спустя 20 лет после распада бывшего СССР: "Жалко, что прошло 20 лет для того, чтобы к этому прийти. Очень много потеряно. Но мне кажется, что не поздно еще поднять в себе эту биологическую, культурную и цивилизационную память этого континентального мышления, чтобы окормить этой памятью, как мне кажется, будущее и моей страны, и ваших стран в том числе".

Давайте, на этом временно остановимся и выясним – что же хотел сказать своим обращением известный режиссер.

Первое, что он сразу подчеркивает – создание Евразийского Союза не является попыткой восстановления Советского Союза в другой форме и по данному вопросу он говорит не как политик, а как гражданин собственной страны. Такой образованной личности, как Никита Михалков, должно быть хорошо известно, что любой политик является, в первую очередь, гражданином своей страны и именно этот фактор обуславливает его политическую платформу. Вместе с тем, конечно же, не каждый гражданин является политиком, хотя именно политическое видение каждого отдельного гражданина определяет план действий того или иного политика, или политической партии. Так что, все это взаимосвязано.

Если со всем вышеуказанным учесть весьма привилегированные позиции господина Михалкова в путинской "карманной"партии – "Единой России", то его попытка убедить слушателя в том, что он озвучивает только лишь собственную позицию и видение, - ни что иное, как фарс. Кроме того, если хорошо вникнуть в содержание приведенных цитат, легко заметить, что они отличаются обилием высокопарных слов, что, как правило, сбивает слушателя с толку и используются для того, чтобы хорошо завуалировать основные цели и ключевые фразы. Если из сказанного извлечь весь этот словесный "балласт", то получим следующее:
- плохо, что Советский Союз распался;
- плохо, что для оформления идеи нового объединения понадобилось 20 лет;
- русский язык является главным языком коммуникации и, оказывается, владеть им – это величайшая привилегия;
- роль России в новом объединении, бесспорно, должна быть доминантной;
- его желание в отношении необратимости процесса объединения указывает на то, что Россия серьезно взялась за вопрос реинкарнации Советского Союза в лице создания нового, в данном случае Евразийского, союза.

А вообще, довольно-таки интересно, что же сказал бы господин Михалков, если бы Великобритания поставила вопрос об объединении Европы под своей эгидой?! Действительно, ведь "немного стран и народов имеют величайшую привилегию" читать Шекспира в оригинале?!

Этим же пафосом был проникнут режим вопросов и ответов, который длился почти полтора часа. Поскольку Михалков своим обращением фактически дал направление работе Форума, то почти все вопросы, задаваемые участниками, касались Евразийского Союза. Представителям некоторых стран идея понравилась; некоторые, особенно прибалтийские страны, Грузия, Азербайджан и, как это неожиданно, Армения отнеслись к идее с осторожностью; некоторые же вообще предпочли промолчать.

Первый же вопрос в адрес Михалкова, прозвучавший на фоне оглашения предложения о "новой форме" объединения, состоял в следующем: не является ли это попыткой создания Советского Союза в другой форме и не предусматривает ли, как и прежде, централизованного правления. Но что оратор ответил: "Даже при СССР, если рассматривать его как империю, отношение со Средней Азией не было связано только лишь с прагматичной необходимостью использования ее недр и трудовых ресурсов и т.д. Строились театры, клубы. Т.е. центр в ущерб себе, а это, кстати, свойство русской души- заботился о них. За ненадобностью никогда не прекращали жизни села дагестана, узбекские, казахские села и др. республик… А русские деревни исчезали… их истребляли…". По словам Михалкова, "…Центр всегда относился с наиболее осторожным вниманием к тому, что происходило на периферии империи. Сегодня построить наше отношение на том, чтобы сказать: давайте-ка опять обратно, и мы будем опять руководить - это глупо, и этого не надо делать…".

Изначально возникает интересный вопрос – куда же подевались жители "уничтоженных и исчезнувших" российских сел?! Уничтожить деревню физически – это одно, хотя и эта формулировка вызывает большие сомнения, но ведь должно же было население этих сел куда-нибудь податься… А если хорошо пересмотреть историю, то можно ясно увидеть, что то самое "истребленное" русское население переселяли именно в села "имперской периферии", а непокорных представителей местных народов ссылали в Сибирь. Такая политика, в определенной степени, осуществляется на Северном Кавказе и сегодня. Так что, для осведомленного человека совершенно понятно, что именно стоит за этим "новаторским" предложением. Кроме того, аппелировать по поводу того, что "центр строил для них театры, клубы и т.д.", мягко говоря, неприемлемо, не говоря уж о том, что оскорбительно. Выходит, что если не советская аннексия, то все эти народы остались бы неразвитыми. Такой подход еще раз подчеркивает имперские амбиции господина Михалкова. И пусть не примет за оскорбление, но мы все прекрасно помним "вкус заботы" имперского "русского сапога".

Давайте, окинем взглядом нынешнюю ситуацию на Северном Кавказе, который Российская империя потопила в крови. В результате ее политики сотни тысяч представителей потомков жителей этого региона сегодня проживает за пределами своей исторической родины.

Чтобы не идти далеко, приведем заявление представителя президента России в Северо-Кавказском федеральном округе Александра Хлопонина, сделанное им в интервью российскому телеканалу "Russia Today" в конце сентября начале октября 2011 года. По заявлению Хлопонина, "спасение Северного Кавказа", якобы, "только лишь в русскоязычном населении и отток русскоязычного населения из этого региона не выгоден республикам Северного Кавказа".

"Им как хлеб, как воздух необходимо русскоязычное население, потому что русский язык - он связывающий. Это язык, который связывает собой нации и национальности, проживающие на территории Северного Кавказа... Наличие русского языка, культуры – это всегда плюс. При этом существует понятие мобильности населения и русскоязычное население более мобильно, нежели кавказское население, которое более привержено к собственному дому, к земле, к традициям, к корням и так далее, и тому подобное".

Следует отметить, что ранее тот же Хлопонин призывал казаков в массовом порядке поселиться на Северном Кавказе, размножаться и утверждаться. Более того, для этого он даже предлагал всяческую поддержку, а позднее и сам записался в казачьи ряды. Параллельно этому Хлопонин предлагает Центру местных северокавказцев переселить в Сибирь, что объясняет ростом населения Северного Кавказа, нехваткой рабочих мест и малой территорией региона. Согласно его плану, северокавказцы, которые "привязаны к земле", хорошо приживутся на мерзлой и неосвоенной сибирской земле, которую из-за неустроенности и бесперспективности покидают сами же местные жители. В этом контексте "мобильность русскоязычного населения" по Хлопонину можно понять разве что в единственом плане – русскоязычное население должно рассматриваться как привилегированный класс и ему необходимо создать тепличные условия для жизнедеятельности - пусть даже за счет местного населения, проживающего на конкретной территории, которому – место где-то там далеко, за сотни и тысячи километров от исторической родины. Исходя из этого, легко догадаться - что же ожидает через несколько лет другие республики, если они станут частью возрожденного Советского Союза.

Но давайте вернемся к Михалкову. Не менее значительным в его ответе было определение места русского языка. Это определение идентично позиции Хлопонина. Как заявляет мэтр киноискусства, он уверен, что "…объединяющей силой, причем серьезной силой, не только связанной с литературой, является язык, русский язык. Он лидер, на нем говорят… на нем говорят и его терять нельзя... Нельзя терять... Чтобы маленькие дети уже через 8-10 лет не знали русского языка?!... Ну будут они знать английский, но он будет не так нужен… Но, будет ужасно, если это будет нужен только стоящему... это значит - они потеряли свою самостоятельноть… Значит, пришли к тому, к чему вообще приходит постепенно развитие соседей… Вот соединение это через русский язык правильное и уникальное…" (стиль сохранен – Ред.).

Как видим, двое совершенно разных людей, достаточно разделенных друг от друга расстоянием - один - в Москве, второй же – на Северном Кавказе – выразили одинаковые позиции в связи со значимостью русского языка. Хотя, если Хлопонин в своих рассуждениях не "выходил" за пределы российской территории, Михалков "объял" масштабы пошире.

Интерес вызывает один факт – в то время как еще в Советском Союзе, так и в нынешней России, представители российской "элиты" обучают своих детей английскому языку, дабы они получили образование в ведущих зарубежных странах и постигли западные ценности, почему же молодежь других стран, естественно, в случае евразийского объединения, должна будет ориентироваться только лишь на русский язык и почему господин Михалков утверждает, что знание английского языка не будет необходимым из за отсутствия его надобности. Вообще, человек обычно изучает то, что считает обязательным исходя из стиля жизни и последующей деятельности. Кто-то изучает английский, кто-то – французский, немецкий, итальянский или испанский. Т.е. человеку дано право самому избрать, на каком языке ему говорить. Это - что касается иностранного языка, а о родном языке говорить вообще излишне. Не имеем ли мы дело с попыткой вернуть вспять историю, когда согласно принятому в Москве решению в 1978 году государственным языком советских республик должен был стать только русский язык, и если бы не единство тогдашнего руководства Грузии и населения, грузинский язык и государственность Грузии сегодня вообще стояли бы под вопросом. Бесспорно, и нельзя в этом не согласиться с господином Никитой Михалковым, что язык является важнейшим фактором, определяющим государственность. Вместе с тем, возводить значение русского языка до такого уровня и отводить ему доминантную роль, естественно, дает возможность сделать определенные, далеко идущие заключения.

Что касается "русской души". Интересно, какими такими "ценностями" в сфере "заботы" руководствовалась Российская империя в деле развития своей периферии – Грузии, когда, нарушив условия Георгиевского трактата, не только аннексировала Грузию, но и упразднила ее государственность и автокефалию Грузинской Церкви. В рамках какой «заботы» можно рассматривать расстрел из пулеметов мирных митингующих в Тбилиси 9 марта 1956 года?! К какому виду "заботы" следует приписать применение удушающего газа и саперных лопат против мирных участников акции 9 апреля 1989 года, когда «заботливый к своим перифериям центр» устроил расправу над пожилыми женщинами и юными девушками?! Ничего не говорю о гражданской войне 90-х годов прошлого века и провоцировании конфликта между исторически родственными народами в двух исторических регионах Грузии. А военная интервенция, осуществленная в отношении Грузии в августе 2008 года, вообще выходит за любые рамки дозволенного.

Поскольку были упомянуты конфликты, а вина за их провоцирование возложена на "заботливый центр", было бы неверным выдвигать такие обвинения без соответствующих аргументов. Несмотря на существование десятков фактов, самым значительным, все-таки, следует считать доктрину главного идеолога Советского Союза Михаила Суслова, озвученную им в 1961 году: "Не сегодня, завтра грузины начнут бороться против коммунизма, за независимость. Борьбу с грузинами надо начать с Абхазии. Мегрелии и Сванетии следует предоставить автономии. В них по отдельности надо разжечь местническо-национальные чувства. Нужно убедить всех, что грузины заселены в Абхазию. Западную Грузию надо противопоставить Восточной. После этого выступить в роли примирителя". Тому, кто хорошо знаком с существующими в Грузии конфликтами, не представит никакого труда провести параллели, и станет достаточно ясно - где и как давно планировались эти конфликты. А цели, которые преследовал "заботливый центр", провоцируя эти конфликты, устраивая эскалацию, а затем оккупировав эти исторические территории Грузии – прикрываясь при этом "желанием заботиться" об абхазах и осетинах – четко проявились во время выборов глав марионеточных режимов, проведенных Россией в этих двух оккупированных регионах.

Если из ответа Никиты Михалкова на вопрос грузинской делегации: "учитывая нынешние отношения между Россией и Грузией как вам видится отношение этих двух стран в этом Евразийском Союзе и возможен ли вообще такой союз между ними?" - изъять его ностальгические отступления о грузинском юморе, вине, гостеприимстве, застолье, а так же тех радостных чувствах, которые вызваны недавним фактом установления родственных связей с грузинами, и оставить лишь две ключевые фразы – "куда мы денемся друг от друга..." и " у вас тоже нет другого пути. Куда вы пойдете? Куда? В Персию?", - которые дают прямой ответ на заданный вопрос, то желание возвращения политики "старшего брата" становится более чем очевидным.

Учитывая вышесказанное, можно сделать только один вывод – Россия активно приступила к осуществлению процесса реанимации Советского Союза и все это выдает за желанием необходимого восстановления братского "сосуществования" и "заботы о младших братьях".

Кому, как не господину Михалкову должно быть известно, что для братского и добрососедского сосуществования нет никакой необходимости, чтобы друзья или соседи проживали под одной крышей "коммунальной квартиры". Для этого вполне достаточно взаимоуважения, равенства и дружбы.

И под конец. Как бы не утверждал господин Михалков, что он озвучил лишь свои личные соображения и ни от кого никакого задания не получал, факты говорят совершенно об ином. Как говорится, свежо предание, а верится с трудом. И было бы хорошо, если бы он взял во внимание и выполнил скромную просьбу одного из членов грузинской делегации, беженца из Абхазии грузинского журналиста Тенгиза Пачкория – "прошу Вас, передайте там где это нужно и тому кого это касается, чтобы изменили политику в отношении Грузии. И если Россия не в силах, или же не желает помочь Грузии в мирном объединении страны, то пусть хотя бы не мешает ей в этом процессе, и все войдет в нормальное русло".

Продолжение следует...


 
 
При использовании материала гипперссылка на Expert Club обязательна